La inutil guerra aérea de Israel

Vía Foreign Affairs

Durante la última semana, Israel ha llevado a cabo una prolongada campaña aérea en Irán con el objetivo de lograr algo que ningún otro país ha conseguido antes: derrocar a un gobierno y eliminar su capacidad militar principal utilizando únicamente el poder aéreo.

El intento de Israel de alcanzar estos ambiciosos objetivos mediante una campaña aérea y sofisticadas redes de inteligencia —sin desplegar un ejército terrestre— no tiene precedentes modernos. Estados Unidos nunca logró semejante hazaña ni siquiera con sus masivas campañas de bombardeo estratégico durante la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Corea, la de Vietnam, la del Golfo, las guerras en los Balcanes o en Irak. Tampoco lo consiguieron la Unión Soviética ni Rusia en Afganistán, Chechenia o Ucrania. Y el propio Israel jamás ha intentado una campaña similar en conflictos anteriores en Irak, Líbano, Siria o incluso en su operación más reciente en Gaza.

Israel, la potencia militar más fuerte de Medio Oriente, ha logrado numerosos éxitos tácticos gracias a su poder aéreo de precisión y a su excelente inteligencia desde el ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han asesinado a líderes de alto rango de las organizaciones proxy de Irán, incluyendo gran parte del liderazgo medio y superior de Hezbolá. En un intercambio previo de misiles en abril, destruyeron una variedad de defensas aéreas y capacidades misilísticas iraníes. Sus ataques más recientes en Irán han eliminado a comandantes de la Guardia Revolucionaria Islámica, destruido sistemas clave de comunicación del régimen, dañado objetivos económicos importantes y degradado parte del programa nuclear iraní.

Pero, aunque siga logrando victorias puntuales, Israel parece estar cayendo en la "trampa de las bombas inteligentes", una sobreconfianza en las armas de precisión y la inteligencia que no solo lleva a sus líderes a creer que pueden detener el avance nuclear iraní o incluso derrocar al régimen, sino que además deja a Israel menos seguro que antes. El poder aéreo, por preciso e intenso que sea, no garantiza el desmantelamiento total del programa nuclear iraní, ni mucho menos abrirá el camino para un cambio de régimen en Teherán. De hecho, si la historia sirve de guía, esta confianza excesiva en la tecnología probablemente endurezca la determinación iraní y produzca el resultado opuesto al deseado: un Irán más peligroso, armado con armas nucleares. Sin una invasión terrestre (altamente improbable) o el apoyo directo de Estados Unidos (que el gobierno de Trump podría mostrarse reacio a brindar), los éxitos militares de Israel podrían ser efímeros.

¿Poder de nocaut?

Los ataques israelíes a las instalaciones nucleares iraníes no se deben al temor de que Irán sea incapaz de ensamblar un arma nuclear—en 2025, Irán sin duda domina la tecnología de 80 años necesaria para construir bombas nucleares rudimentarias como las de Hiroshima y Nagasaki—sino al hecho de que podría estar a punto de obtener el material fisible necesario. Irán puede desarrollar este material de dos formas: enriqueciendo uranio hasta alcanzar una pureza apta para armas, en sus minas, la planta de gasificación en Estefan y las instalaciones de enriquecimiento en Fordow y Natanz (parcialmente dañada por Israel); y extrayendo plutonio, subproducto natural de cualquier reactor nuclear, como el que opera en Bushehr.

Israel enfrenta tres impedimentos principales para eliminar por completo estas instalaciones. Primero, gran parte del programa está enterrado bajo tierra. Fordow está excavado a cientos de metros bajo una montaña, y una nueva instalación subterránea en Natanz, con profundidades similares, lleva años en construcción. Hasta ahora, Israel no ha atacado Fordow y ha limitado sus ataques en Natanz a las plantas de energía, sin intentar destruir las centrífugas ni los depósitos de uranio enriquecido a 23 metros bajo tierra. No hay evidencia de que Israel tenga capacidad para transportar las bombas perforantes de 13,600 kg desarrolladas por EE. UU. necesarias para destruir Fordow. El hecho de que tampoco haya atacado las cámaras menos profundas de Natanz sugiere limitaciones técnicas o políticas, posiblemente impuestas por EE. UU. o por su propia capacidad militar. Líderes israelíes, como el exministro de Defensa Yoav Gallant, han indicado que un ataque decisivo a Fordow sería imposible sin apoyo estadounidense.

¿Y si EE. UU. interviniera con sus bombas antibúnker? Incluso si Trump aceptara ayudar y las bombas estadounidenses lograran alcanzar los niveles más profundos de Fordow, aún quedarían grandes desafíos para eliminar la capacidad de Irán de adquirir armas nucleares. No habría momento de “misión cumplida” con garantías absolutas de que Irán no continuaría en secreto. Peor aún, EE. UU. se colocaría en la mira nuclear iraní sin resolver el problema de fondo.

Segundo, el reactor de Bushehr, a unos 18 km de la ciudad homónima, representa otro reto. Puede modificarse para producir plutonio con fines bélicos. Su mera existencia implica un riesgo. Pero si Israel lo destruyera, podría liberar una nube radiactiva tipo Chernóbil sobre la ciudad (200.000 habitantes) y zonas del Golfo Pérsico, además de provocar represalias iraníes con misiles contra el complejo nuclear de Dimona.

Tercero, incluso tras ataques masivos, persistiría una gran incertidumbre sobre qué elementos del programa sobrevivieron o pueden ser reconstruidos. Sin inspecciones in situ, Israel no podría verificar daños a las capacidades de enriquecimiento o al uranio almacenado. Irán difícilmente permitiría inspecciones internacionales—mucho menos de EE. UU. o Israel—para evaluar daños, detectar si se evacuó material antes o después del ataque, o descubrir sitios de manufactura de centrífugas. Equipos comando podrían intentarlo, pero se expondrían a ataques iraníes. Esta falta de información impediría que Israel tenga certeza de que Irán no conserva una vía hacia la bomba. Las sospechas se mantendrían, como ocurrió con la invasión de Irak en 2003 por armas inexistentes.

Manipulando las cifras

Las cifras sobre las reservas de uranio enriquecido de Irán dejan en claro que el objetivo de Israel de desmantelar completamente el programa nuclear es inalcanzable. Aun si los ataques destruyeran todo el material de Natanz, el stock de uranio al 60 % de Fordow permanece. Según un informe del OIEA de mayo, ese stock asciende a 408 kg (subiendo desde 275 kg en febrero), suficiente para producir diez bombas nucleares tras unas semanas más de enriquecimiento (se requieren 40 kg por bomba). A menos que se garantice la destrucción de más del 90 % de ese uranio al 60 %, Irán conservaría material fisible para al menos una bomba—posiblemente más—sin contar los 276 kg de uranio al 20 % suficientes para dos más.

Y dado el acelerado ritmo de enriquecimiento iraní, Israel tendría que destruir gran parte de sus centrífugas y las instalaciones donde se fabrican, cuyos emplazamientos siguen sin conocerse. Si Irán logra esconder lo que queda, la inteligencia israelí dependerá de estimaciones cada vez más inciertas justo cuando Irán tenga incentivos para reacondicionar sus sitios supervivientes y acelerar el desarrollo de una bomba.

Los regímenes no caen del cielo

Estas limitaciones tácticas explican por qué Israel busca forzar un cambio de régimen. Si los bombardeos no pueden eliminar la capacidad nuclear iraní, cambiar el gobierno por uno dispuesto a abandonar el programa nuclear podría parecer la única solución. El primer ministro Benjamin Netanyahu ha insinuado que el régimen está peligrosamente “débil” y vulnerable a una revuelta popular.

Pero el cambio de régimen es una meta excesiva. Implicaría no solo eliminar el liderazgo iraní, sino instalar un gobierno afín que abandone todo desarrollo nuclear. En otras palabras, repetir una versión del golpe militar de 1953, cuando EE. UU. y el Reino Unido derrocaron al primer ministro democrático Mohammad Mosaddegh e instalaron al sha Reza Pahlavi.

Pero a diferencia de ese golpe apoyado por potencias extranjeras, Israel intentaría hacerlo únicamente con poder aéreo, sin aliados internos visibles. Esa estrategia probablemente provocaría una fuerte oposición al intervencionismo extranjero sin derrocar realmente al gobierno.

El poder aéreo nunca ha derrocado un gobierno. Desde la Primera Guerra Mundial, se creyó que los bombardeos provocarían revueltas populares. Pero en más de 40 casos desde entonces, ningún bombardeo, por intenso que fuera, logró movilizar multitudes contra sus propios gobernantes.

La invención de armas de precisión no ha cambiado eso. Matar líderes desde el aire depende tanto de la suerte como de la inteligencia. En 1986, EE. UU. intentó matar a Gadafi. El misil impactó su tienda, pero él había salido. En represalia, Libia bombardeó el vuelo Pan Am 103 en 1988. EE. UU. falló en matar a Saddam Hussein en 1991, 1998 y 2003. Solo la invasión terrestre puso fin a su régimen.

Incluso cuando se logra matar a un líder, el resultado no es predecible. En 1996, Rusia mató al líder checheno Dudáyev con un misil guiado por señal telefónica. Pero lo reemplazó un líder más radical que expulsó a los rusos y desató una nueva guerra. El poder aéreo solo ha llevado al cambio de régimen cuando se combina con fuerzas terrestres locales, como en Afganistán (2001) o Libia (2011). Israel, a diferencia de EE. UU., no parece dispuesto ni capacitado para llevar a cabo operaciones terrestres en Irán.

Y el mayor obstáculo es el nacionalismo. Las poblaciones tienden a unirse frente a invasores extranjeros. Es lo que frustró los intentos de EE. UU. en Irak y Afganistán, y lo que complica el actual conflicto de Israel en Gaza. Matar líderes con ataques aéreos solo agudiza este sentimiento. La disconformidad local con el régimen no implica que la población quiera un gobierno impuesto por fuerzas extranjeras. Israel debería haberlo aprendido: cada vez que elimina a un líder terrorista, su sucesor no es más amigable. Irán no será la excepción.

Atrapado en la trampa

El poder aéreo israelí no puede destruir el programa nuclear iraní. Irán podría reconstruirlo en secreto, con aún menos supervisión. Si Israel tuviera un plan para un golpe militar interno, ya lo habría intentado. Sin la intervención de EE. UU., Israel estará solo ante un Irán más peligroso que nunca. La guerra ya se está transformando en una “guerra de ciudades” entre Tel Aviv y Teherán, con consecuencias civiles cada vez más graves.

La administración Trump ha envalentonado a Israel en Gaza y ha amenazado con ataques contra Irán, alejando aún más cualquier negociación nuclear. Veinte años después de su guerra preventiva en Irak, EE. UU. podría unirse a la de Israel.

Pero la intervención no es inevitable. Si Irán actúa con moderación, Trump podría evitar otra guerra interminable. Solo un ataque tipo 11-S podría cambiar eso. De no mediar una gran provocación, pocos líderes estadounidenses, especialmente uno tan sensible a la imagen como Trump, desearían repetir semejante error.

En ese caso, Israel quedará solo ante la posibilidad de que Irán adquiera armas nucleares en secreto. Y tal vez no haya forma de escapar a su ilusión de las bombas inteligentes—ni a otro atolladero en Medio Oriente.