Estados Unidos está al borde de una catástrofe en Medio Oriente

Vía Foreign Affairs

El presidente Donald Trump anunció el 19 de junio que decidirá en las próximas dos semanas si Estados Unidos se unirá a la campaña militar de Israel en Irán. Si decide hacerlo, Estados Unidos se embarcaría en una guerra en Medio Oriente con objetivos ambiguos (que incluyen, pero no se limitan necesariamente, a frenar la proliferación nuclear), una estrategia incompleta y un alto riesgo de quedar atrapado en el conflicto.

Esta perspectiva ha despertado, comprensiblemente y con razón, recuerdos dolorosos de la guerra de Irak para muchos estadounidenses. Como presidente que afirmaba oponerse a la guerra de Irak, Trump, junto con sus aliados, ha tratado de presentar una posible intervención militar en Irán en términos limitados, enfocándose en el objetivo puntual de la instalación subterránea de enriquecimiento nuclear de Fordow, que Israel tal vez no pueda destruir por sí solo. Esto puede reflejar con precisión las intenciones de Trump, pero incluso esa decisión implicaría grandes riesgos, incluyendo represalias iraníes contra instalaciones militares estadounidenses en el Golfo o ataques terroristas contra estadounidenses en el extranjero, lo cual podría prolongar y profundizar la participación de EE. UU. en Irán. Incluso si una operación limitada tuviera éxito y no generara represalias, intervenir en el conflicto haría más difícil alcanzar una solución sostenible, en lugar de poner fin al programa nuclear iraní.

Las patologías de la política exterior

Las declaraciones de EE. UU. e Israel sobre la guerra en Irán muestran dos de las patologías más prominentes de la política exterior estadounidense del último siglo. La primera es la creencia de que el poder aéreo puede emplearse para lograr objetivos estratégicos, no solo tácticos. Según Israel, las Fuerzas de Defensa de Israel y el Mossad están en proceso de destruir la capacidad de enriquecimiento nuclear de Irán y otros sectores críticos de su programa nuclear. Fordow, que solo el ejército estadounidense podría destruir desde el aire con bombas perforadoras de 30,000 libras, se presenta como el último bastión del programa de enriquecimiento iraní: destruir Fordow y sus centrífugas avanzadas sería, según esta lógica, neutralizar efectivamente el programa nuclear de Irán y eliminar una amenaza peligrosa para la seguridad internacional.

Aunque funcionarios estadounidenses afirman con confianza que la bomba GBU-57 puede atravesar los 80 a 110 metros de concreto que protegen Fordow, esto no ha sido probado. Según el ejército estadounidense, la instalación está tan profundamente enterrada que probablemente se necesitará lanzar múltiples bombas GBU-57 con una precisión milimétrica para penetrar el complejo subterráneo. Sería un error apostar en contra de la Fuerza Aérea de EE. UU., pero también sería imprudente ignorar la posibilidad de que la misión fracase, una contingencia para la que la administración Trump tendría que estar preparada.

Un intento fallido sobre Fordow no solo permitiría a Irán reconstruir rápidamente su programa nuclear, sino que también aumentaría el incentivo para desarrollar un arma nuclear como disuasión ante futuros ataques. La alternativa a los bombardeos aéreos sería un ataque terrestre que implicaría el despliegue de tropas estadounidenses, aumentando los riesgos físicos para los soldados y la probabilidad de represalias iraníes directas.

La segunda patología es una confianza desmedida en la facilidad con la que puede derribarse un régimen adversario y una fe casi ciega en que el gobierno sucesor será mejor que el anterior. Israel ha sido cada vez más explícito al declarar que su objetivo en Irán es provocar la caída de la República Islámica. El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, defensor de largo plazo del cambio de régimen, afirmó que Israel está creando “los medios para liberar al pueblo persa” y dijo que matar al líder supremo Ali Khamenei “pondría fin a la guerra”. El propio Trump ha insinuado ocasionalmente una ambición más amplia, afirmando que EE. UU. no busca matar a Khamenei, pero agregando la ominosa advertencia de “al menos no por ahora”.

Aunque el liderazgo de la República Islámica es profundamente impopular entre amplios sectores de la población iraní, cambiar el régimen no sería una hazaña sencilla. Contrariamente a lo que afirma Netanyahu, matar al líder supremo difícilmente precipitaría por sí solo el colapso del régimen. Después de 46 años, las instituciones del Estado están profundamente arraigadas, y la ausencia de un sucesor obvio para Khamenei no significa que no pueda encontrarse uno. Algunos defensores del ataque señalan la decapitación del liderazgo de Hezbolá por parte de Israel el año pasado. Sin embargo, incluso Hezbolá continúa operando en Líbano, e Irán es mucho más poderoso.

Derrocar al régimen iraní requeriría probablemente una gran fuerza terrestre. Las Fuerzas de Defensa de Israel no tienen la capacidad expedicionaria ni el tamaño para asumir ese papel, lo que implicaría que EE. UU. tendría que hacerlo. El público estadounidense, con razón, no tiene apetito para otra aventura militar en Medio Oriente; las encuestas recientes indican que la mayoría de los estadounidenses se oponen a cualquier intervención militar en Irán.

Éxitos ilusorios

Incluso si Estados Unidos e Israel “logran” destruir Fordow o derrocar a la República Islámica, estos serían probablemente logros efímeros o victorias pírricas. El equipo destruido puede reconstruirse. Un gobierno tiránico puede ser reemplazado por otro aún más voraz. Y hasta las acciones más bienintencionadas pueden generar el resultado contrario al esperado. De las muchas lecciones que los responsables políticos de EE. UU. deberían haber aprendido en los últimos 25 años, una de las más importantes es que el éxito militar rara vez se traduce en éxito político.

Destruir Fordow infligiría un golpe serio a las ambiciones nucleares de Irán, pero incluso una operación exitosa no acabaría con sus actividades nucleares en el mediano o largo plazo. Algunos informes sugieren que Irán podría haber ampliado Fordow, permitiendo almacenar tecnología nuclear en lugares no identificados dentro del complejo que podrían sobrevivir a un ataque. Si esto es así, un ataque a Fordow ganaría menos tiempo del esperado.

Incluso en el mejor de los casos, si todas las centrífugas y el equipo nuclear fueran destruidos, los científicos iraníes conservarían el conocimiento para reconstruirlo. Dado que se espera que la mayor parte del uranio altamente enriquecido de Irán sobreviva a una guerra (ya que se cree que está ampliamente disperso en el país), Irán no empezaría desde cero. Además, sus líderes tendrían un fuerte incentivo para tomar más precauciones y evitar la detección, sobre todo si se retiran del Tratado de No Proliferación Nuclear. En ese caso, si EE. UU. o Israel detectan nuevas actividades, la única alternativa a una solución negociada sería más ataques militares. Aunque Trump ha mostrado disposición para frenar operaciones con riesgo de escalada, futuros presidentes podrían no hacerlo. Fordow no sería un hecho aislado, sino el inicio de una guerra prolongada, similar pero más costosa que la estrategia israelí de “cortar el pasto” en Gaza o Líbano.

Cambiar el régimen tampoco garantizaría el fin de las ambiciones nucleares de Irán. Si la República Islámica colapsa, es tan probable que sea reemplazada por un gobierno hostil a EE. UU. e Israel como por uno alineado con ellos. En situaciones de vacío de poder, los elementos más organizados suelen imponerse. Tras décadas de represión, es probable que los servicios de seguridad o el ejército iraní tomen el control.

Incluso un gobierno más democrático o prooccidental podría mantener la misma postura sobre el derecho de Irán a enriquecer uranio. Otra posibilidad es que Irán caiga en el caos, con facciones rivales controlando distintas regiones. La presencia de material radiactivo en ese contexto sería alarmante, y una inestabilidad crónica en un país del tamaño y ubicación estratégica de Irán supondría numerosos desafíos de seguridad.

Las ocupaciones previas de EE. UU. e Israel no permiten confiar en que puedan facilitar una transición a un régimen amigable y duradero. La ocupación estadounidense de Irak es un ejemplo paradigmático de desastre en política exterior, y las intervenciones en Afganistán, Libia y Somalia también fueron fracasos. Israel, por su parte, lleva más de 50 años de ocupación en Cisjordania y Gaza, con resultados trágicos tanto para palestinos como para israelíes. La imposición de un presidente libanés proisraelí en los años 80 terminó en su asesinato en plena guerra civil. La ocupación de 20 años del sur de Líbano provocó grandes bajas y ayudó al ascenso de Hezbolá. No hay razón para pensar que un cambio de régimen en Irán sería diferente.

No hay tiempo suficiente

Los defensores de una intervención militar argumentan que, aunque no pondrá fin al programa nuclear iraní, sí ganaría tiempo. (Fuentes militares israelíes dicen que los ataques lo han retrasado unos meses). El tiempo, claro, es valioso, pero una vez que se agote, EE. UU. e Israel deberán decidir entre negociar o atacar de nuevo. El objetivo relevante no es ganar tiempo, sino impedir que Irán adquiera armas nucleares, y es desde esa perspectiva que debe evaluarse cualquier acción militar.

Si EE. UU. e Israel se abstienen de buscar un cambio de régimen, es posible que los líderes iraníes concluyan que los riesgos de intensificar su programa nuclear son demasiado grandes. Pero también podrían sacar la conclusión opuesta: que la única forma de protegerse es desarrollar una disuasión nuclear. No se les escapa a los líderes iraníes que los gobiernos que abandonaron sus programas nucleares (Libia, Irak) fueron derrocados, mientras que los que no lo hicieron (Corea del Norte) siguen en pie.

Incluso si esa apuesta saliera bien, retrasar el programa nuclear sin provocar una escalada no es una buena apuesta si se la compara con la alternativa: un acuerdo que imponga verificaciones robustas y brinde tiempo para detectar y prevenir un avance. En esas condiciones, agotar todas las posibilidades de alcanzar un acuerdo es el único camino responsable. Un retraso de dos semanas debería darle a Trump y a su administración el tiempo suficiente para reconocer esta realidad y hacer lo necesario para alcanzar un acuerdo que ponga fin al conflicto. Si no lo hacen, Trump dejará la seguridad de EE. UU. y de la región en manos de una apuesta temeraria que podría arrastrar al país a otro desastre en política exterior que perseguirá a los estadounidenses durante décadas.