Estados Unidos: la Corte Suprema declaró ilegales los aranceles de Trump

La Corte Suprema de Estados Unidos anuló el viernes los amplios aranceles que Donald Trump impuso bajo una ley destinada a ser utilizada en emergencias nacionales, propinándole una dura derrota al presidente republicano en una opinión histórica con importantes implicaciones para la economía global.

Los jueces, en un fallo de 6 a 3, redactado por el presidente del Tribunal Supremo, el conservador John Roberts, confirmaron la decisión de un tribunal inferior que determinó que el uso por parte de Trump de esta ley de 1977 excedió su autoridad. Los jueces dictaminaron que la ley en cuestión —la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA)— no le otorgaba a Trump la facultad que alegaba para imponer aranceles.

"Nuestra tarea hoy es decidir únicamente si el poder de 'regular... la importación', tal como se le otorgó al presidente en la IEEPA, abarca el poder de imponer aranceles. No es así", escribió Roberts en el fallo, citando el texto del estatuto que, según Trump, había justificado sus amplios aranceles.

La Casa Blanca no hizo comentarios inmediatos sobre el fallo. Los demócratas y varios grupos industriales elogiaron el fallo. Parte de la mayoría de la Corte Suprema también declaró que tal interpretación interferiría en los poderes del Congreso y violaría un principio legal llamado doctrina de las "cuestiones importantes" .

La doctrina, adoptada por los jueces conservadores, exige que las acciones del poder ejecutivo del gobierno de "gran trascendencia económica y política" estén claramente autorizadas por el Congreso. El tribunal utilizó esta doctrina para obstaculizar algunas de las acciones ejecutivas clave del expresidente demócrata Joe Biden.

Roberts, citando un fallo anterior de la Corte Suprema, escribió que "el presidente debe 'señalar una clara autorización del Congreso' para justificar su afirmación extraordinaria del poder de imponer aranceles", y agregó: "No puede".

Roberts escribió que si el Congreso hubiera tenido la intención de que la IEEPA otorgara al presidente "el poder distintivo y extraordinario de imponer aranceles, lo habría hecho de manera expresa, como lo ha hecho consistentemente en otras leyes arancelarias".

Trump ha utilizado los aranceles (impuestos sobre bienes importados) como herramienta clave de política económica y exterior. Han sido fundamentales en la guerra comercial global que inició tras su segundo mandato presidencial, la cual ha distanciado a socios comerciales, afectado a los mercados financieros y generado incertidumbre económica global.

La Corte Suprema llegó a su conclusión en un desafío legal presentado por las empresas afectadas por los aranceles y 12 estados de EE. UU., la mayoría de ellos gobernados por demócratas, contra el uso sin precedentes de esta ley por parte de Trump para imponer unilateralmente los impuestos a las importaciones.

Los tres jueces disidentes fueron los conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh. Junto a Roberts, en la mayoría, se encontraban los jueces conservadores Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, ambos nombrados por Trump durante su primer mandato, junto con los tres jueces liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.

Los jueces liberales no se sumaron a la parte de la opinión que invoca la doctrina de las cuestiones mayores.

La Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, previamente había respaldado a Trump en una serie de otras decisiones emitidas de manera de emergencia desde que regresó a la presidencia en enero de 2025 después de que sus políticas fueron obstaculizadas por tribunales inferiores.

Se pronostica que los aranceles de Trump generarán durante la próxima década billones de dólares en ingresos para Estados Unidos, que posee la economía más grande del mundo.

La administración de Trump no ha proporcionado datos sobre la recaudación de aranceles desde el 14 de diciembre. Sin embargo, los economistas del Modelo Presupuestario de Penn-Wharton estimaron el viernes que la cantidad recaudada en los aranceles de Trump basados ​​en la IEEPA ascendía a más de 175 000 millones de dólares. Y es probable que esa cantidad deba ser reembolsada si la Corte Suprema dicta una sentencia en contra de los aranceles basados ​​en la IEEPA.

Poderes del Congreso

La Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso, no al presidente, la autoridad para imponer impuestos y aranceles. Sin embargo, Trump, en cambio, recurrió a una autoridad legal al invocar la IEEPA para imponer aranceles a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos sin la aprobación del Congreso. Trump ha impuesto aranceles adicionales al amparo de otras leyes que no se discuten en este caso. Según datos gubernamentales de octubre a mediados de diciembre, estos representan aproximadamente un tercio de los ingresos provenientes de los aranceles impuestos por Trump.

La IEEPA permite a un presidente regular el comercio en una emergencia nacional. Trump se convirtió en el primer presidente en usar la IEEPA para imponer aranceles, una de las muchas maneras en que ha desafiado agresivamente los límites de la autoridad ejecutiva desde que regresó al cargo en áreas tan diversas como su ofensiva contra la inmigración y el despido de funcionarios de agencias federales., abre una nueva pestaña, despliegues militares nacionales y operaciones militares en el extranjero .

Kavanaugh, quien también fue designado por Trump durante su primer mandato como presidente, dijo en un documento disidente escrito que el texto de la IEEPA, así como la historia y los fallos anteriores de la Corte Suprema, respaldaban la posición de la administración Trump.

"Al igual que las cuotas y los embargos, los aranceles son una herramienta tradicional y común para regular las importaciones", escribió Kavanaugh, a cuya opinión disidente se sumaron Thomas y Alito.

"Los aranceles en cuestión pueden o no ser una política sensata", añadió Kavanaugh. "Pero, a juzgar por el texto, la historia y los precedentes, son claramente legales. Discrepo respetuosamente". Kavanaugh también dijo que la decisión podría afectar los acuerdos comerciales actuales.

"Dado que los aranceles de la IEEPA han ayudado a facilitar acuerdos comerciales por valor de billones de dólares, incluso con países extranjeros desde China hasta el Reino Unido y Japón, la decisión de la Corte podría generar incertidumbre con respecto a varios acuerdos comerciales", escribió Kavanaugh.

Trump describió los aranceles como vitales para la seguridad económica de Estados Unidos, y predijo que el país estaría indefenso y arruinado sin ellos. En noviembre, Trump declaró a la prensa que sin sus aranceles "el resto del mundo se reiría de nosotros porque nos han aplicado aranceles durante años y se han aprovechado de nosotros". Trump afirmó que Estados Unidos sufría abusos por parte de otros países, incluida China, la segunda economía más grande.

Candace Laing, presidenta y directora ejecutiva de la Cámara de Comercio Canadiense, dijo que la decisión fue una resolución legal, no un reinicio de la política comercial de Estados Unidos.

"Canadá debería prepararse para el uso de mecanismos nuevos y más contundentes para reafirmar la presión comercial, potencialmente con efectos más amplios y más disruptivos", dijo Laing en un comunicado.

Después de que la Corte Suprema escuchó los argumentos del caso en noviembre, Trump dijo que consideraría alternativas si fallaba en su contra sobre los aranceles, y les dijo a los periodistas que "tendremos que desarrollar un plan de 'segunda ronda'".

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, y otros funcionarios de la administración afirmaron que Estados Unidos invocaría otras justificaciones legales para mantener la mayor cantidad posible de aranceles de Trump. Entre ellas, se incluyen una disposición legal que permite la imposición de aranceles a bienes importados que amenacen la seguridad nacional estadounidense y otra que permite represalias, incluyendo aranceles, contra socios comerciales que, según la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, hayan utilizado prácticas comerciales desleales contra los exportadores estadounidenses.

Ninguna de estas alternativas ofreció la flexibilidad y la dinámica de fuerza contundente que la IEEPA proporcionó a Trump, y es posible que no puedan replicar el alcance total de sus aranceles de manera oportuna.

El líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, calificó la decisión como una "victoria para el bolsillo de todos los consumidores estadounidenses", y añadió: "El arancel ilegal de Trump acaba de desplomarse. Intentó gobernar por decreto y cargó con la factura a las familias. ¡Basta de caos! ¡Acabemos con la guerra comercial!". La senadora demócrata Elizabeth Warren dijo que el fallo dejó muchas preguntas sin respuesta.

"El Tribunal ha anulado estos aranceles destructivos, pero no existe ningún mecanismo legal para que los consumidores y muchas pequeñas empresas recuperen el dinero que ya han pagado. En cambio, las grandes corporaciones, con sus ejércitos de abogados y cabilderos, pueden demandar el reembolso de los aranceles y luego embolsarse el dinero", declaró Warren.

Mayor apalancamiento

La capacidad de Trump para imponer aranceles instantáneos a los productos de cualquier socio comercial, amparándose en alguna forma de emergencia nacional declarada, aumentó su influencia sobre otros países. Esto llevó a los líderes mundiales a acudir a Washington para cerrar acuerdos comerciales que a menudo incluían promesas de miles de millones de dólares en inversiones u otras ofertas de mayor acceso al mercado para las empresas estadounidenses.

Pero el uso de aranceles por parte de Trump como garrote en la política exterior estadounidense ha logrado antagonizar a numerosos países, incluidos aquellos considerados durante mucho tiempo entre los aliados más cercanos de Estados Unidos.

Históricamente, la IEEPA se ha utilizado para imponer sanciones a enemigos o congelar sus activos, no para imponer aranceles. La ley no menciona específicamente el término aranceles. El Departamento de Justicia de Trump argumentó que la IEEPA permite la imposición de aranceles al autorizar al presidente a "regular" las importaciones para abordar emergencias.

La Oficina de Presupuesto del Congreso ha estimado que si todos los aranceles actuales se mantienen, incluidos los basados ​​en la IEEPA, generarían alrededor de 300 mil millones de dólares anuales durante la próxima década.

Los ingresos netos totales por derechos de aduana de Estados Unidos alcanzaron un récord de 195 mil millones de dólares en el año fiscal 2025, que finalizó el 30 de septiembre, según datos del Departamento del Tesoro de Estados Unidos.

El 2 de abril, en una fecha que Trump denominó "Día de la Liberación", el presidente anunció lo que llamó aranceles "recíprocos" sobre los bienes importados de la mayoría de los socios comerciales de Estados Unidos, invocando la IEEPA para abordar lo que llamó una emergencia nacional relacionada con los déficits comerciales de Estados Unidos, aunque Estados Unidos ya había tenido déficits comerciales durante décadas.

En febrero y marzo de 2025, Trump invocó la IEEPA para imponer aranceles a China, Canadá y México, citando el tráfico del analgésico fentanilo, frecuentemente consumido, y de drogas ilícitas hacia Estados Unidos como una emergencia nacional.

Extracción de concesiones

Trump ha utilizado sus aranceles para obtener concesiones y renegociar acuerdos comerciales, y como arma para castigar a los países que provocan su ira por cuestiones políticas no comerciales. Estos incluyen desde el procesamiento del expresidente Jair Bolsonaro por parte de Brasil, las compras de petróleo ruso por parte de la India que ayudan a financiar la guerra de Rusia en Ucrania, y un anuncio antiaranceles de la provincia canadiense de Ontario.

La IEEPA fue aprobada por el Congreso y firmada por el presidente demócrata Jimmy Carter. Al aprobar la medida, el Congreso impuso límites adicionales a la autoridad del presidente en comparación con una ley anterior.

Los casos sobre aranceles ante los jueces involucraron tres demandas.

El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal, con sede en Washington, falló a favor de cinco pequeñas empresas que importan bienes en una demanda, y a favor de los estados de Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Nueva York, Oregón y Vermont en otra.

Por otra parte, un juez federal con sede en Washington falló a favor de una empresa familiar de juguetes llamada Learning Resources.